«Карма. Причина и следствие». Шрила Б. А. Данди Махарадж. 12 декабря 2015 года. Москва, Кисельный
Russian
Шрила Бхакти Ашрай Данди Махарадж
Карма: причина и следствие
(12 декабря 2015 года. Москва, Кисельный)
Воспроизводится запись. «В Америке, в Африке — не помню, где (неважно) — были джунгли. Жила там мушка. Маленькая, безобидная мушка… Жужжит. Правда мушка кусала, кусала она людей. И надумали люди ее извести. Посыпали они в джунглях ДДТ или какой-то другой дряни — не помню — и пропала мушка. Исчезла мушка. Нету мушки. И что же вы думаете? Страшная вещь: пропала мушка — пропали птички, которые ей питались. Пропали птички — появились жучки, тараканы, которые всю зелень сожрали. Пропала зелень — пропали косули… Голод — пропали тигры, львы. Захирели джунгли: суховей, ветры — пустыня! И все это из-за маленькой мухи. К чему я это говорю? [Неразборчиво] цепочка имеется. Вот вы мне скажите: отчего в мире существуют [неразборчиво]. Работают фабрики, заводы, делается [неразборчиво], потому что им наука помогает. А почему им наука помогает? Потому что ученые ночами не спят, мысли, идеи кидают. А почему они идеи кидают? Потому что я им по ночам спать не даю — пою! А почему я пою? Да потому что я пью! И буду пить! Скажи мне, друг мой, имею ли я право, учитывая все это, хоть один день не пить? Никакого! Не имею! История мне этого не простит!»
Данди Махарадж. В целом, несмотря на довольно харизматический вид нашего лектора, он, в сущности, говорит то же самое, о чем был фильм «Эффект бабочки», который мы посмотрели. Этот фильм напоминает рассказ Рэя Брэдбери, в котором идет речь о бабочке, который называется «И грянул гром». В данном случае фильм не ссылается прямо на этот рассказ, он ссылается на эффект бабочки, известный из так называемой «теории хаоса». Есть теория хаоса, согласно которой, если на одном конце мира бабочка махнет крыльями, на другом конце может случиться снегопад, или обрушится какая-то стена, или лавина сойдет. Т. е. есть теория всеобщей взаимосвязи. Об этой теории взаимосвязи говорит нам товарищ Леонов в этом ролике. Несмотря на то, что он говорит об этом вовсе не для того, чтобы людей просветить, в целом он говорит правильные вещи. Он рассказывает о законе, согласно которому все наши поступки имеют последствия. Это одна часть этого закона, который наверняка известен всем присутствующим, как закон кармы. С другой стороны, этот закон имеет обратный ход. Это означает, что все, что с нами происходит, имело какую-то причину в прошлом. Все, что с нами происходит, — и хорошее, и плохое, — имело какую-то свою причину в прошлом. Иногда мы можем подумать: «А какую же причину в прошлом имело то или иное событие?» Не всегда это очевидно, поэтому вместе с законом кармы говорится и о глобальном законе, который влияет на всю жизнь человека. Не только на всю жизнь человека, а на всю жизнь вселенной. Т. е. карма — это закон, который влияет не именно на судьбу какого-то человечества.
Что такое человечество? Человек — это не самый древний вид жизни. И не самый, может быть, сильный вид жизни. Это всего лишь один из видов жизни. На самом деле не один из видов жизни. Поскольку видов жизни существует 8 400 000. Столько типов сознания существует. Из них 400 000 — человеческих. Это значит примерно пять процентов всего существующего составляют человеческие формы жизни в этой вселенной. Тем не менее человечество — это всего лишь небольшая часть вселенной. А закон кармы пронизывает всю вселенную во всех ее аспектах, во всех ее проявлениях. Закон кармы влияет не только на одну жизнь человека, а влияет также на все прошлые и все будущие жизни. И вот об определенных идеях, которые вокруг этого существуют, мы бы сегодня хотели поговорить.
Здесь Леонов совершенно справедливо говорит, что наши представления о том, как изменить мир к лучшему, могут быть весьма неадекватными. На самом деле это реальный пример из истории: когда хотели уничтожить эту мушку, которая поедала растения, обнаружили, что, когда не стало этих мух, не стало также и птиц, которые за этой мухой охотились. Птицы полетели в другое место. И поскольку не стало птиц, не стало опылителей растений и растения начали погибать. И постепенно весь этот природный комплекс превратился в пустыню. Предполагалось изменить ситуацию к лучшему, уничтожить какую-то безобидную муху, но в итоге закончилось тем, что весь природный комплекс вымер. Из-за одной только небольшой мухи. Никто не знает, насколько сложны взаимосвязи в природе, насколько сложен закон причин и следствий.
Вообще закон причин и следствий не отрицается современным человечеством. Когда мы говорим о науке, о физике, химии, математике и прочих дисциплинах, для того чтобы овладеть на серьезном, профессиональном уровне какой-либо из этих наук, необходимо понять правила логики. Основа логической связи всегда в причинно-следственной зависимости. Т. е., если мы хотим овладеть любой научной идеологией, нам все равно необходимо мыслить в этих категориях причин и следствий. Таким образом, мы не можем сказать, что науке чужд закон кармы, что он антинаучен. Он не антинаучен. Закон причин и следствий довольно известен. Закон Ньютона — это всегда закон взаимодействий, если мы столкнем два шара, то они разлетятся предсказуемым образом. Если мы создадим причину, у нее будет следствие.
В этом фильме много символов. В частности, этот герой идеально играет в бильярд. Что это означает? Это означает, что он идеально знает, каким образом шары движутся в бильярде. Он понимает это. Это довольно интересный фильм, его можно смотреть много раз. И чем больше смотришь, тем больше открывается нового. В частности, эпизод с игрой в бильярд в самом начале фильма, где этот герой бьет по шару, этот шар врезается в другой шар, а тот шар врезается еще в другие шары. Бильярд — это некий символ закона кармы, потому что это наиболее характерная причинно-следственная игра. И для того, чтобы хорошо играть в бильярд, человеку нужно быть хорошим математиком, хорошо знать геометрию. Тот, кто хорошо знает геометрию, тот легко научится играть в бильярд.
Раз уж мы вспомнили о советском кинематографе, есть такой фильм «Место встречи изменить нельзя». Там главный герой (Куравлев) встречается со следователем (Высоцкий) именно в бильярдной. И он играет и говорит: «Я с детства способен к точным наукам». Имеется в виду, что бильярд — это очень точная игра. Есть несколько таких игр: шахматы… Но шахматы — это не такой показательный пример с точки зрения причинно-следственной связи. А бильярд очень хорошо иллюстрирует этот закон. Потому что шары разлетаются исключительно точно. Эти углы можно рассчитать. И тот, кто понимает и может вычислять это, то может так направить удар, чтобы шары разлетелись именно в тех направлениях, он может понять, как они столкнутся и как разлетятся другие шары. И у главного героя есть такой соблазн… Что он хочет сделать? Он хочет учесть всю эту цепочку взаимосвязей, подействовать на эту цепочку так, чтобы изменить все вокруг. Он понимает, что любой поступок вызывает последствия, что это неизбежно, и что то, как мы сейчас живем, зависит от того, как мы поступали в прошлом. Это зависит не только от того, как мы поступали в прошлом, но и от того, как поступали люди вокруг нас. Существует огромное количество жизненных проблем в современном обществе. Но точные науки, о которых мы говорим, очень хорошо рассуждают о шарах в бильярде, но не рассуждают о человеческой жизни. И складывается такое довольно парадоксальное впечатление, что все вокруг подчинено причинно-следственной связи… Шары подчиняются закону причинно-следственной связи, частицы подчиняются закону причинно-следственной связи, числа подчиняются закону причинно-следственной связи, химические реакции — все подчиняется закону причинно-следственной связи. А вот наша жизнь почему-то исключение. Они говорят, что жизнь человека не подчиняется никаким законам, что она полностью произвольна. Это, разумеется, не так. И в нашей жизни эти законы существуют и действуют, и то, как мы живем, и те события, которые с нами происходят, — они в определенном смысле предсказуемы. И тот, кто владеет этим знанием, может предсказать это.
Этот рассказ «И грянул гром» Рэя Брэдбери… Наверное, многие из вас знают, тем не менее расскажу основную фабулу [этого рассказа], чтобы внести определенность. Некое агентство занимается организацией сафари в доисторические времена. Т. е. есть некая такая услуга, они развлекают людей (entertainment). Таким образом они открыли машину времени, они принимают клиентов и отправляют их в далекое прошлое, в мезозойскую эру, в ту эру, где существовали динозавры. Если я ошибся, вы меня поправьте. По-моему, это была кайнозойская эра[1]. И там они устраивали охоту. И главный герой, прежде чем он стал клиентом этого агентства, видит листовку, прикрепленную к стене этого здания. В этой листовке сообщается об успешных выборах, что выбрали президентом Кеннеди, а не Дойчера[2]. Дойчер был авторитарной личностью, с некоторым даже фашистским оттенком. И вся страна ликует, что выбрали именно демократа, а не консерватора. С этим знанием он входит в это агентство. И там ему говорят: «Мы вас сразу предупреждаем, что это очень дорогое развлечение. Вы подписываете контракт об отказе от всех видов гарантий». Он спрашивает: «А жизнь вы гарантируете?» Они говорят: «Нет, мы ничего не гарантируем. Это будет охота, и мы не знаем, чем все кончится. Мы ничего не гарантируем». И тот начинает сомневаться. В конце концов глава этого агентства сыграл на его чувствах, он сказал: «У вас, что, не достает мужества отправиться в прошлое и узнать, что такое охота на настоящего динозавра? Если у вас не достает мужества, вы можете всегда разорвать контракт. Мы никого не насилуем».
И этот человек, обиженный на предположение, что у него не хватило мужества, покупает этот билет и отправляется в прошлое с группой других охотников. И там они видят настоящего ти-рекса, но, прежде чем он выстрелил в него, его предупреждает довольно мрачный глава этой группы охотников… В этом агентстве все — довольно мрачные типы. Он говорит: «Предупреждаю вас: вы должны только убить динозавра. Ничего больше. Потому что убийство этого динозавра точно нами рассчитано, мы знаем, какие последствия это вызовет в будущем. Вы понимаете, что вы находитесь в прошлом, поэтому: ни шагу влево, ни шагу вправо с этой тропинки! Если вы раздавите хотя бы одно насекомое, если вы убьете любое другое животное, последствия вашего поступка будут непредсказуемы». И тот это обещает, и они идут… Там очень тяжелая психологическая сцена, когда он видит этого тираннозавра. Он не может в него выстелить, он боится. Страх настолько его сковывает, что он даже не может выстрелить. И в итоге два других его товарища убивают этого динозавра, и он, полностью раздавленный морально, возвращается к машине времени, и по дороге он оступается и раздавливает маленькую бабочку. Он вспомнил, что он обещал не наступать ни на одно насекомое, но он отступил от этой дороги на один шаг влево. Но этого никто не заметил, и он не сказал. И когда он вернулся, глава этого отряда спросил: «Вы точно не сделали ни одного шага с этой дорожки? Вы точно ничего больше не совершили, кроме убийства этого тираннозавра? Вы гарантируете, что вы ничего не изменили?» И он соврал, сказал: «Нет, ничего не было». Подумаешь, маленькая бабочка… Ничего страшного. Всего лишь раздавил маленькую бабочку.
И когда он возвращается обратно в наше время, он смотрит на текст объявления и видит, что тест написан с ошибками. И тот говорит: «Вы видите это? Во-первых, наше агентство изменилось. У нас раньше был другой офис. Наш офис теперь совсем другой и находится по другому адресу. А теперь посмотрите на текст этого объявления!» И он смотрит на это объявление и видит, что на выборах победил Дойчер, тот самый страшный консерватор, которого все боялись. Тогда он признается, что все-таки он раздавил маленькую бабочку. И менеджер этого агентства говорит: «Вы понимаете, что вы сделали? Вы всего лишь раздавили бабочку, но в результате этого произошла цепочка всевозможных происшествий и в итоге абсолютно вся картина будущего изменилась. Вы одним своим незначительным поступком изменили всю картину. Вы повлияли на будущее всего общества». Он говорит: «Будьте вы прокляты!», и убивает его из ружья.
Этот рассказ называется «И грянул гром». Гром как раз выстрела, который грянул. В этом рассказе говорится о серьезной ответственности за все, что мы делаем, за все наши мысли, слова и поступки. Он также показывает глубокую взаимосвязь поступков с влиянием, которое они оказывают на окружающую ситуацию.
В принципе, когда говорится об эффекте бабочки, эта цитата из теории хаоса про бабочку не очень показательна. А фильм «Эффект бабочки» вызывает в памяти как раз этот рассказ Брэдбери. Из-за одной раздавленной бабочки изменилось будущее всей человеческой цивилизации. Мы видим, что герой Эштона Кутчера пытается изменить… Так или иначе, он пытается проникнуть в прошлое… Не знаю, уловили вы эту мысль или нет, это довольно ясно читается. Он пытается проникнуть в прошлое через свои дневники и пытается изменить ситуацию так, чтобы она была лучше, пытается спасти жизнь. Но он все время не учитывает каких-то маленьких нюансов. Когда он спас жизнь собаке, оказывается, что Ленни убил Томми. И в итоге он оказывается в будущем, в котором этот Томми убит, а Ленни навсегда прикован, он лежит в психиатрической камере, в смирительной рубашке. Не секрет, что герой Эштона Кутчера не вызывает особой симпатии. Мы, конечно, сопереживаем его поискам, его желанию помочь другим, но нельзя сказать, что он идеальный герой, что он положительный герой. Потому что, когда тот говорит: «Ты знал, когда дал мне этот нож, что это будет». А почему он знал об этом? Мы узнаем об этом из беседы с психиатром. Психиатр сказал, что в этом своем будущем тот развил в себе такие способности, что может просчитывать свое будущее на сорок лет вперед. Т. е., благодаря прошлому, которое он изменил, он обрел такие способности, что может загрузить в свой мозг информацию о будущем на сорок лет вперед. Поэтому он знал, действительно знал, что так будет. Он знал, что то, что он дал ему этот нож, приведет именно к этим последствиям. И он хотел посмотреть, какой будет альтернатива, когда этот подросток, садист Томми, будет убит. И так он увидел эту альтернативу, и она его совершенно не обрадовала. Он помог в чем-то… Вернее, он даже не помог своей девушке. Он все пытался помочь ей и первое его изменение помогло ей. И они-то с ней счастливы были, но вот беда: Томми из-за этого был несчастлив. Т. е. он хотел спасти девушку от этого отца, который был…
Нужно понять, когда мы смотрим такие фильмы… Мне понравилось, что там более-менее глубокая идея есть. Идея закона кармы. Поэтому я его выбрал. А так, конечно, фильм совершенно прокатный, поэтому нашпигован всякими штучками: там есть секс, там есть наркотики, т. е. то, что любит широкая публика. Именно с расчетом на это он был сделан. Нельзя сказать, что это глубокий, возвышенный фильм. Фильм прокатный, коммерческий. Поэтому там есть все эти постельные сцены, все эти модные штучки: наркотики, ночные клубы. Почему, например, герой живет в комнате с каким-то сексуальным маньяком? Почему режиссер поселил его именно в эту комнату, а не создал притчу на материале какого-то индийского благочестивого принца?
В сущности, то, что мы видели в этом фильме, это типичная история пуран. Историй такого типа в пуранах огромное количество. И в пуранах, древних индийских текстах, и джатаках буддийских таких историй огромное количество. Просто это история, которая рассказана современным языком современному зрителю. Эта история рассчитана на зрителя, в том числе на массового. На ее съемку потратили двадцать миллионов [долларов], это не маленькие деньги, она должна была и отбить [своими доходами от проката затраты на ее создание]. Поэтому все эти коммерческие штучки туда включены. Но я хочу, чтобы за этими коммерческими штучками все-таки был видна суть этого фильма. Мы сейчас поговорим немного о сути этого фильма, и потом я еще расскажу о некоторых концовках этого фильма, которые были изначально, и которые потом изменили.
Итак, он пытается изменить будущее своей девушки. Не мытьем так катаньем он проникает в прошлое. И первое, что он делает, он меняет будущее девушки к лучшему. Правда, непонятно, почему девушка живет в таком странном окружении. Из контекста фильма становится понятно, что это некое женское общество, она вступила в женский клуб… Видимо, стала феминисткой, или не знаю что… Но так или иначе [неразборчиво: ее жизнь изменилась] к лучшему. Но он спас ее от отца, от этого странного рыжего сумасшедшего отца, у которого были такие странные наклонности. То, что показано, и то отношение к преподавателю в академическом зале — это реальность Америки наших дней. Полная свобода слова и свобода поведения. Для американцев проблема педофилии очень актуальна. Это действительно актуальная проблема современного мира, это не какая-то «горячая» штучка, это действительно актуальная проблема, о которой много говорят. Сейчас это очень насущная проблема современного общества. Поэтому здесь затронута эта проблема. И то, что отец испытывает такие странные желания к своей дочери, — это в современном потребительском обществе некий мейнстрим. Современный человек довольно развращенный. Его развратили — современного зрителя, современного читателя, развратили до такой степени, что он уже без этих штучек не может смотреть нормальный фильм. Ему обязательно нужно, чтобы это было в фильме. Но это отдельная тема — деградация современной культуры. Мы просто затронули мимоходом эту тему, чтобы поговорить об этом примере.
Он спас ее от отца, но он не понимает, что любой, даже хороший поступок совершается ценой чего-то другого. В этом эпизоде показан очень важный пример того, что неудовлетворенное вожделение переходит в гнев. Это также очень известная ведическая истина, и Фрейд, который как бы открыл ее, на самом деле ничего не открыл. Это было известно за тысячи лет до Фрейда: что неудовлетворенное вожделение переходит в гнев. Или в гнев, или в невроз — это было известно за тысячи лет до Фрейда. И сила этой кармы, сила вожделения очень известна. И что эту силу необходимо побороть… Побороть не запретами, а преображением эроса во что-то высшее, в высшую духовную энергию — это тоже было хорошо известно. В этом смысле Фрейд не открыл ничего нового, но он все-таки обнаружил старое и выразил это каким-то довольно сложным научным языком, выразил убедительно. Он поставил проблему, но не дал решения. Вернее, он даже не то что не дал решения, он сказал, что решения нет, что человек должен стать проще. И люди пытаются стать проще и возникают такие вот сложные проблемы. В том числе те, что показаны в этом фильме. Поэтому отец под влиянием страха сдержал влечение к своей дочери. Тем самым эту энергию своего вожделения он направил… Она должна была вылиться во что-то другое. И она вылилась в [неразборчиво] собственного сына.
Поэтому он добился лучшей участи для девушки ценой страданий этого несчастного Томми, который в итоге стал преступником, садистом. И мы также видим, что этот его поступок также вызвал последствия в его жизни. Потому что этот безумный Томми прежде всего причиной всех своих несчастий считал его. И он сжег его машину, а потом убил Томми. Он не хотел этого делать, но никто не может отвечать за эти эмоции, которые возникают. Он боялся, и под влиянием страха он нечаянно убил этого юношу и попал в тюрьму. И мы видим, как он ведет себя в тюрьме с этим несчастным верующим чернокожим, тоже молодым человеком. Он достигает своей цели путем обмана. Фактически он обманом показывает ему ложную святость, он показывает ему этот фокус со стигматами. Этот человек, конечно, верующий человек, но он не образованный верующий человек. Т. е. одной только веры мало, нужно еще и образование, серьезное духовное образование. Но он простой человек, его вера простая. Он видит стигматы на руках, и он действительно поверил в него как в некоего посланника, представителя Иисуса Христа. И он просто обманывает его и заставляет исполнять свои планы. Естественно, он достигает своей цели довольно диким способом. Конечно, его окружают дикие люди; с ними, может быть, по-другому нельзя работать, но то, чего он достигает, новое возвращение довольно дикое. По идее, у него ничего не должно было получиться с таким отношением, у него ничего не должно было выйти. И у него ничего не выходит, он делает только хуже. Все, что он делает, он делает только хуже. Не то что он делает именно гораздо хуже, он в чем-то улучшает ситуацию, а в чем-то ее усложняет. И это тоже интересный момент. Закон кармы действует именно таким образом, он всегда вызывает какие-то последствия. И ведь закон кармы — это не какой-то приятный, интересный закон, поняв который, мы улучшим свою жизнь. Это не так.
В связи с этим мы можем поговорить об альтернативной концовке этого фильма. Вы может быть знаете, а может и нет: первоначально режиссер исключил эту благодушную концовку, когда он отказывается от девушки и они все такие счастливые… Они встречаются в толпе и проходят мимо друг друга. И как будто бы он живет так, что у него в жизни все хорошо. Эту концовку режиссер прикрутил позднее, под влиянием общественного мнения. А первоначально финал был другим. Он был таким: пытаясь в очередной раз переродиться, этот герой задыхается в утробе матери, умирает. Что интересно, этот первоначальный финал фильма был гораздо более реалистичным и гораздо более глубоким, чем то, что получилось впоследствии. Вообще существует целых четыре альтернативных финала. Потом они вышли. Вокруг этого фильма «Эффект бабочки» уже сложилась целая культура. У нас в меньшей степени, в основном на Западе. Из японского аниме пришла эта идея истории со многими концовками. Очень часто японские анимешники просят проголосовать за то или иное завершение. Они голосуют, автор пишет — получается такое коллективное творчество. И автор этого фильма также создал альтернативное завершение для этого сюжета. Сначала он все-таки убивал героя. И этот момент убиения был гораздо более философским, гораздо более похожим на реальность как она есть, чем то, что получилось впоследствии — более оптимистичный, более приятный зрителю финал, чем тот, что мы видим. Закон кармы, закон, который влияет на нашу жизнь, закон причин и последствий — это закон, который служит порабощению… Если бы смысл этого фильма был таким, он был бы более правильным. Но он не был таким по своим причинам. Но карма — это то, от чего нужно избавиться. Карма — это не что-то, что мы поняли…
Как вообще работает закон кармы? Как он действует? Откуда мы знаем о законе кармы? Откуда эти знания и как они пришли кому-то в голову? Или это что-то более фундаментальное, более серьезное? Естественно, какие-то последствия — рождение в том или ином теле, рождение с теми или иными талантами, или рождение в той или иной жизненной ситуации — они определяются [прошлыми] поступками. А чьими поступками они определяются? Это зависит от того, как мы понимаем закон кармы. Человек рождается в определенной жизненной ситуации, скажем, рождается больным. И совершенно наивно считать, что кто-то рождается в богатой семье, кто-то в бедной семье, кто-то рождается с талантами, прекрасно физически сложенным, а кто-то рождается без всяких талантов и в ужасных условиях — совершенно наивно полагать, что для этого нет никакого закона, что это все случайно. Поэтому есть в современной науке чувство [предположение], что это все не случайно. Поэтому они создали такую сложную систему с генами, с хромосомами, которые передаются по наследству. И в целом наука тоже говорит нам, что все в нашей жизни и наше рождение неслучайно, что есть какие-то законы, которые управляют рождением. Они пытаются понять эти законы. В этом смысле каждый ученый, каждый генетик — это такой Эштон Кутчер. Они пытаются изменить что-то в структуре ДНК, чтобы улучшить человечество.
Помню, такой ученый выступал на конференции… Такой физик с бородой вышел… Была философская конференция и там обсуждали проблемы современного человечества. И этот ученый с бородкой, физик, в мятых джинсах, вышел и говорит: «А я знаю, как решить проблемы современного человечества. Вы тут обсуждаете всякие сложные этические вопросы, сложные философские знания. Это все такая ерунда! На самом деле ответ очень простой. Человек опасен потому, что он неуправляем. Значит нужно сделать человека управляемым. И я придумал способ, как сделать человека управляемым. Нужно разработать маленький чип и вживить каждому в мозг. А эти чипы подключаются к глобальной сети. И вот сидит оператор и управляет этими людьми. И как только человек проявляет агрессию, оператор переключает тумблер, и агрессия пропадает. И когда человек что-то делает не так рационально, как нужно, то оператор переключает тумблер, и человек делает это рационально. Человек хочет написать поэму, но не знает, как ее написать. Оператор переключает тумблер — и человек пишет поэму. Именно ту поэму, которую хочет оператор. И никаких проблем в таком обществе нет».
Он рассказал все это и тут же над ним все стали потешаться. Понятно, совершенно сумасшедшая идея. У него спрашивают: «А кто будет определять? Кто же будет этим оператором? Вы будете этим оператором или кто?» Он говорит: «Я не доживу…» Но в целом он сказал, что этим оператором будет какой-то физик. У него спрашивают: «А почему именно физик будет определять, как кому правильно жить?» Он говорит: «Ну, исходя из каких-то закономерностей, которые мы знаем…» Они хотят все сделать предсказуемым, запрограммированным.
То, что я говорю сейчас, мои слова — они тоже подвластны закону кармы в определенном смысле. Поэтому то, что я говорю вам, тоже вызовет какие-то последствия. Я не знаю какие на самом деле. Я не знаю, что вы с этим законом сделаете. Вы выйдете сейчас отсюда, вы поняли что-то, и что вы с этим сделаете, я не могу предсказать. Может вы станете таким физиком, который захочет все изменить. Или вы создадите какую-то тоталитарную секту — я не знаю. Знание же — это обоюдоострая вещь, оно опасно в каком-то смысле. В неумелых руках или в руках человека эгоистичного, человека слишком самоуверенного знание — это очень опасная вещь. Весьма опасная. Я не знаю заранее, кто здесь в аудитории сидит, не знаю, кто вы. Я не знаю вас так хорошо на самом деле. Конечно, я верю, что вы хорошие люди, прекрасные, но кто и зачем слушает — это сложно сказать. Это совершенно не шутка, я встречался с такими людьми, которые уверены, что могут других программировать. Один мальчик сказал: «Мой сосед пил, а папа его перепрограммировал». Я спросил: «Как перепрограммировал?» Он сказал: «Он это умеет. Он изменил ему программу. Он такой программист человеческих жизней». Я подумал: «Страшный человек!» Программист человеческих жизней. А этот человек, о котором мы говорим, пытается перепрограммировать не только свою жизнь, но и жизнь всех окружающих. Причем не спросив их разрешения. Не спросив, имеет ли он на это право или нет, интересно ли им будет жить в этом новом будущем. Мало того, что он берется эти жизни перепрограммировать, он также не знает, что из этого получится. Он же экспериментатор, он идет «методом тыка».
Очень показательный пример в этом отношении как раз самый последний эпизод [фильма]. Дело в том, что в этом фильме множество всяких логических нестыковок, это без вопросов. Там столько всяких «ляпов» именно с точки зрения логики. Один из ляпов — это то, что если он изменил свое будущее так радикально, то почему у него в будущем есть дневники под кроватью? Почему они должны там оказаться? По идее, если он изменил будущее, то все непредсказуемо изменилось. Он живет в другом доме, он живет с другой женщиной, с другим другом, и вообще все сложилось по-другому, у него другая профессия, другой быт. А почему дневники-то под кроватью? Откуда они взялись?
Слушательница. Это еще не окончательное изменение.
Данди Махарадж. Но нельзя было заранее предсказать, что эти дневники окажутся у него в комнате, в пределах досягаемости. В последнем эпизоде, когда он попал пациентом в психиатрическую больницу, он говорит: «Опять что-то не получилось. Дайте-ка мне дневники, я их изменю». И врач ему говорит: «Извините, дневников-то нету». Т. е. в этой версии будущего вы их не вели. Откуда вы вообще знаете, что ваша машина времени окажется частью вашего будущего?
Сейчас мы расскажем основные положения этого знания о законе кармы. Но это знание не для того, чтобы кто-то, воспользовавшись им, стал программистом и взял на себя роль судьи, вершителя чужих судеб и т. д.
Когда автор создает героя, он тем самым выражает к нему отношение. И на примере его судьбы он также показывает свое отношение, он вкладывает некую идею в этого героя. Например, Шекспир создал Гамлета. Он показывает его терзания, показывает его вопросы, его судьбу. И Гамлет у Шекспира погибает. Он неслучайно погибает. Кто-то ведь выживает, кто-то погибает. Он показал, что тот, кто берется решать такие вопросы, принимает роль судьи, — тот обречен. Т. е. обречен в духовном смысле. Шекспир был мистиком. Он не был, может быть, ортодоксальным христианином, но он обладал духовным пониманием. Поэтому он создал эту историю для увещевания зрителей. Он показал, что вставать в позу вершителя чужих судеб — это неэтично. Поэтому Гамлет погибает. Он пытался отомстить своему отцу, и, мстя своему отцу, он при этом убил еще других людей, потом еще убил своего друга. Такой Гамлет парадоксален, он невозможен этически. Шекспир показал это.
А в этом фильме режиссер тоже показал это, что такой человек в принципе обречен, он должен погибнуть. Он показал это гибелью героя. Этим он показал, что он сам его осуждает. В первоначальном варианте. А потом сюжет изменился, и он вместо такого демонического героя стал героем положительным. Т. е. в итоге у него все получилось, все стало хорошо. Получается, что так действовать можно, что так действовать нужно. Посмотрев этот фильм, мы тоже хотим вмешаться в чужую жизнь, изменить ее: «Давайте изменим жизнь других людей к лучшему. Давайте всем навязывать свои представления о нравственности и морали, чтобы нам самим в конечном итоге было спокойней, чтобы мир подчинялся нашим желаниям».
В этом смысле, конечно, первоначальный мотив, который прозвучал в фильме, остался открытым. А первоначальный мотив был все-таки борьба с человеческим эгоизмом. Все-таки понимание этого закона кармы не избавляет от необходимости бороться с собственным эгоизмом. В целом нет того понимания, что если я хочу изменить что-то в этом мире, то прежде всего я должен измениться сам. В этом смысл закона кармы. Я изменяю не мир вокруг себя, а себя. И когда я изменяю себя, я также вижу, что мир гармоничен. А несовершенство этого мира и окружающих меня людей — это не то, что есть объективно; просто во мне самом, внутри есть глубокие изъяны. Именно поэтому я вижу мир несовершенным. А вообще мир совершенен, прекрасен. Но я его вижу несовершенным, потому что что-то во мне заставляет видеть это так. Именно внутри меня. Некая склонность к эгоизму — именно она опасна. Когда мы говорим «борьба с кармой», то мы говорим о борьбе со своей кармой. Т. е. я должен искоренить карму прежде всего в самом себе, а не в других. И другие тоже могут это сделать, если они это сделают по-настоящему, в полную силу своих возможностей, смогут воспользоваться тем же самым, т. е. духовным ростом. Изменить чужую карму невозможно, а изменить себя — это возможно. Это возможно, это в силах человека. И к этому человек призван — изменить себя, стать выше кармы. К этому в принципе должен был идти этот фильм. С другой стороны, мы понимаем, что все-таки это фильм. Это не нравоучение. Он не читает мораль, не читает нравоучений, он просто развлекает. Это все было придумано изначально для развлечения зрителя.
Кстати, это один из лучших фильмов по строению сюжета. Там напряженный, захватывающий сюжет. Прекрасно продуманный, профессионально построенный фильм. И персонажи, конфликты построены просто замечательно. Это один из идеальных примеров того, как можно строить сюжеты. Потому что действительно очень хороший сюжет в этом фильме. Но хороший сюжет, тем не менее, не отменяет других, более материалистических, более мирских сторон. Но сюжет построен действительно профессионально.
Мы хотели поговорить о разных видах знания. В целом современная наука не признает закона кармы в том виде, в каком он касается человеческой жизни. Наука признает, что можно рассчитать движение частиц по определенным понятным законам. Но то, что жизнь происходит по каким-то понятным законам взаимосвязей поступков человека — это современная наука пока не готова признать. Современная наука началась не так давно, может быть в семнадцатом веке. А в ведическом обществе существовало огромное количество наук. Мы говорим о средневековом индийском обществе и вообще о традиционном обществе, в котором, естественно, были также и науки. Мы говорим о некоем техническом прогрессе современной цивилизации. Мы также должны понимать, что технический прогресс, который произошел в новое время, был бы невозможен на пустом месте. Он как раз совершился на основе уже существующего технического прогресса. Так что нельзя сказать, что в средневековом обществе не было технического прогресса. Он, безусловно, был. Были открытия в архитектуре, были открытия и в физике, и в химии, во многих областях. Но тем не менее этот небольшой технический контент был подчинен другому аспекту знания. И то знание, которое получалось ненаучным, а другим путем, было гораздо более важным. Определенное знание можно получать, изучая природу. Изучая природу, мы можем понять, почему яблоко падает, например, а не летит вверх. Почему яблоко, отрываясь от ветки, падает тебе на голову, а не летит вверх. Изучая природу, мы можем понять, что есть определенные закономерности. Это мы можем понять, потому что мы наблюдаем и то, и другое. Мы наблюдаем дерево, яблоко, которое падает, и голову, на которую оно падает, — все это мы наблюдаем непосредственно. А то, что человек совершил в прошлой жизни убийство и в этой жизни его убили именно за это, — это мы не можем наблюдать. Мы же не знаем, кем мы были в прошлой жизни. Если сказать честно, то мы не знаем, кем мы были в прошлой жизни, какая у нас была жизнь. Мы не знаем этого. И также мы не знаем, что будет с нами после смерти. По большому счету мы не можем этого наблюдать. Потому что мы же умрем, а кто будет наблюдать это после смерти. Поэтому скептики всегда вам скажут: «С того света никто не возвращался». В этом высказывании есть глубокое внутреннее понимание того, что такое тот свет. Наше тело-то умирает, а возвращаемся мы с того света в другом теле. Поэтому откуда мы можем знать, что кто-то вернулся с того света, если тело умерло? В каком теле он вернулся? Он вернулся в каком-то новом теле. А как мы узнаем, в каком теле он вернулся?
На самом деле есть способ узнать. Опыт реинкарнации довольно интересный. Когда девочка, например, очень подробно рассказывает, кем она была в прошлой жизни, кто был ее отец. Совершенно не зная этого адреса, этого человека, рассказывает какие-то подробности из его жизни. Они идут по этому адресу, обнаруживают этого человека, и он действительно подтверждает, что девочка говорит правду. И они думают: «Откуда она могла знать?» Эта маленькая девочка никогда не была в этом городе, не знала этого человека. Тем не менее она рассказывает. И когда такие аргументы предоставляются науке, наука считает их жульничеством. Один ученый написал книгу «Двадцать опытов реинкарнации». Как же его зовут? Не помню[3]…
Слушательница. Моуди?
Данди Махарадж. Моуди интервьюировал тех, кто пережил клиническую смерть.
Слушательница. Роберт Монро, может быть?
Данди Махарадж. Нет, не Роберт Монро. Это очень известный ученый… Он на самом деле медик. В принципе он подошел к этому очень научно. Почему-то вылетело из головы имя. Стивен… Может быть я вспомню. Его можно найти в интернете по названию книги. Она называется «Двадцать случаев реинкарнации». Он медик, кардиолог, если не ошибаюсь. Этот ученый подошел к этому очень научно… Я не собирался о нем говорить, но по ходу беседы эта тема всплыла, поэтому я о нем вспомнил. Ни у кого нет с собой айпада, айфона, чтобы поискать? «Двадцать случаев реинкарнации» — так называется его книга. Или «Двадцать опытов реинкарнации». Он подошел к этому очень научно, он очень тщательно следил за тем, чтобы действительно было доказательно проверено, чтобы никаких связей между девочкой и между этим ее отцом в этой жизни не существовало. Что она никак не могла с ним общаться, не могла узнать о нем, что он никак не мог ей сообщить об этом, что между ними не было переписки и т. д., что они не были знакомы. Он все это проследил очень тщательно. Тем не менее он зафиксировал, что такие случаи есть. Он это описал в своей книге…
Слушательница. Ян Стивенсон.
Данди Махарадж. Да, Ян Стивенсон. Он произвел фурор в обществе этой книгой. Но тем не менее его все равно осмеяли, нашли способ его осмеять. Они теперь говорят: «Да, не было контактов, но был возможен гипноз». Один навевает свои мысли, а другой человек под гипнозом их вспоминает. Причем, что такое гипноз, наука тоже не понимает. Но им эта идея с гипнозом кажется более приемлемой по каким-то причинам. В особенности эта идея кажется приемлемой тем, у кого христианские или иудейские убеждения, тем, которые следуют какой-то религии, которая отрицает реинкарнацию. Но по силе убедительности аргумент совершенно патовый. Совершенно не очевидно, что возможен такой гипноз, и нет никого подтверждения случаев такого глубокого гипноза, причем на таком огромном расстоянии. Это не объяснения, а отмашка, я бы сказал от опытов этого Яна Стивенсона. Тем не менее мы понимаем, что действительно есть такие опыты. Но наблюдать в действительности, как душа переходит из одного тела в другое, мы, конечно, не можем. Мы не можем наблюдать это с нашей душой, естественно. Когда мы умрем, кто будет наблюдать, что мы перешли в другое тело? Кто останется? Вы знаете закон, по которому душа переходит в другое тело? По какому принципу новое тело формируется? Каков механизм? Наши мысли в момент смерти формируют новое тело. Этот закон описан в Бхагавад-гите.
Слушательница. А если смерть внезапная?
Данди Махарадж. Если смерть внезапная, то тот хаос, который был в момент смерти, как раз и вызовет… Тогда получается, что совершенно случайно это произойдет. А куда попадет душа — непредсказуемо, если был такой хаос. Поэтому в целом насильственная смерть не очень благоприятна. Смерть в катастрофах тоже не очень благоприятна. А в особенности неблагоприятно самоубийство, потому что, когда человек заканчивает жизнь самоубийством, он гарантированно оказывается в мире духов на довольно долгое время. Поэтому это не выход из сложной жизненной ситуации — покончить с собой. Совершенно не выход. Но это один из принципов, который описан.
Каким образом мы узнали об этом? Это узнается не таким способом научного наблюдения за природой и т. д. Это все-таки постигается, как бы мы ни избегали этого, на веру. Мы верим в то, что это знание может открыться. Оно открывается, потому что есть тот, кто хочет его открыть. И кто хочет его открыть? Тот, кто обладает этим знанием в совершенстве. И, поскольку Он [Господь Шри Кришна] обладает этим знанием, Он может его рассказать. В Бхагавад-гите Он рассказывает, как все устроено. Там мы читаем определенные истины. И такое знание в ведическом обществе существовало наряду с обычным научным знанием. И то, научное, знание существовало, и это [духовное] знание существовало. Т. е. они друг другу не противоречат. Это просто два рельса, на которых держится культура человечества. Два столпа, или две ноги, на которые она должна опираться. На обычное научное знание, которое полезно, которое работает, и на знание, которое обретается посредством откровения. Причем знание, которое обретается посредством откровения, это знание как раз высшего порядка. Т. е. это знание более важно в жизни человека, чем научное знание. Без научного знания в принципе человек может обойтись. А без знания, что такое закон кармы, в чем смысл существования человека в этом мире, который подчиняется закону кармы, — без этого знания человек не может жить по-настоящему. Потому что вопросы, которые задаются в связи с этим, это и есть самые настоящие человеческие вопросы. Вопросы о том, где спать, что есть — это, конечно, вопросы, которые волнуют всех. Но это не вопросы, которые волнуют исключительно человека, это вопросы, которые волнуют все живые существа в этом мире. Как устроиться, где поспать, что поесть, как защитить себя от смерти и болезней и т. д. — это очень важные вопросы, но это не специфические человеческие вопросы, это биологические вопросы, вопросы всех биологических форм жизни. Но только человек может задаваться такими вопросами: зачем все существует, зачем я живу, что будет в будущем, каково мое предназначение, какова цель моей жизни. Это все именно человеческие вопросы. Поэтому они для человека особенно важны.
Таким образом, две этих традиции — традиция откровения и традиция научная — они существуют. И они друг другу помогают. То, что сейчас происходит, — научная традиция, которая занимается всякими биологическими, техническими вопросами, полностью отрицает что-либо духовное в жизни современного человека, говорит, что все это выдумки и фантазии, — это совершенно неестественная ситуация в жизни человечества, которой на самом деле не должно быть. Это говорит о том, что человечество деградирует.
В связи с этим говорится о Кали-юге. В Кали-югу, в эпоху деградации, лицемерия, техническое знание достигает своей высоты. Это также предсказано, что оно достигнет своей высоты, своего величайшего расцвета. Но это не есть повод гордиться, потому что за техническим, научным знанием мы забываем о самом главном: о том, кто мы есть, в чем предназначение нашей жизни, о том, чем мы живем, как мы живем, зачем мы живем, и как понять все это, и каким образом к этому прийти. Все эти вопросы очень важны в жизни человека и не надо делать вид, что их не существует. Наука говорит, что все это выдумано и т. д.
У меня лично есть воспоминания, которые, я считаю, пришли из прошлых жизней. Я, например, уверен, что в одной из прошлых жизней я погиб, упав с высокой горы. Такое есть у меня, это проявляется в моих снах, в моих переживаниях. Я до сих пор боюсь высоты. У меня есть некий страх в уме: я боюсь идти по мосту над водой. Я боюсь смотреть в эту воду. Я считаю, что когда-то в прошлом я упал с высокой горы в воду и таким образом погиб. Поэтому у меня этот страх. Некоторые люди просто боятся воды… А есть агорафобия — люди боятся открытых пространств[4]. Есть такие проблемы. Это довольно логично объясняется какими-то происшествиями в прошлых жизнях.
Есть определенная дисциплина, которая называется регрессионная терапия[5]. Человека погружают в транс, и он вспоминает что-то [из далекого прошлого]. Что говорит наука об этом? Это вопрос диалектический. Наука говорит, что это неотличимо от фантазии, поэтому нельзя сказать, что это — фантазии или действительно воспоминания о прошлых жизнях. И действительно нельзя сказать. И я не могу гарантировать, что это не мои фантазии, а реальные воспоминания. Я не могу гарантировать, и они тоже не могут гарантировать. Этого никто не может гарантировать. Ничего вообще не гарантировано в этом смысле. Всегда все эти переживания относительны, может быть. На это можно посмотреть с одной точки зрения, с другой точки зрения и всегда можно поставить под сомнение. Это всегда так. Это наше знание.
Наше знание всегда относительно. Наше положение всегда относительно. Но то знание о законе кармы и перевоплощении, которое дается как откровение, — это знание как раз не относительно. Это знание универсально, оно абсолютно. Поэтому оно для всех совершенно, независимо от страны проживания. Это и принципы кармы, и принципы перевоплощения — не то, что они работают для индийцев, а для русских не работают. Закон кармы — это как закон всемирного тяготения. Это не значит, что если вы отпустите яблоко в одном месте, то оно упадет, а в Африке оно полетит вверх. Этот закон, естественно, универсальный. И карма, естественно, действует на всех, независимо от того, признаете вы ее или нет. Он [этот закон] действует и на атеистов, и на верующих, и на неверующих — на всех. Точно так же, если вы говорите: «Я не верю в перевоплощения», это не означает, что вы не перевоплотитесь, что в вашем случае это не сработает. Это универсальный принцип. Эти универсальные принципы могут быть поняты только таким образом — как принципы, которые даны в откровении. В откровении божественном, т. е. духовном, высшем, нисходящим из высшего мира.
Это знание нисходит, оно не просто придумано кем-то на основе каких-то вычислений. Это знание именно открыто. Кем открыто? Открыто тем, кто может улавливать, кем-то, у кого есть [духовный] контакт [с высшим миром]. Каким образом у него есть контакт с этим миром? Это нисходит от самого Бога к людям через цепочку [духовных наставников/представителей Бога]. Всегда необходима преемственность. Эта преемственность напоминает систему линз или зеркал. Но это именно система.
Когда мы говорим, что учитель открывает это знание, это не означает, что он сам напрямую сообщается с Богом. Нет, его связь ведет его к его духовному учителю, от которого он это получил. А от этого учителя она ведет к его учителю. Поэтому необходима именно преемственность учителей. Почему мы говорим о преемственности учителей? Потому что руководство учителя всегда наиболее надежно. А то знание, которое мы получаем из книг, то, что мы поняли, — это открыто для нашего несовершенства.
Например, сначала я узнал о свастике из фильмов о войне, потому что свастика украшала фашистские знамена. Вообще сва-асти означает «то, что существует». Сва-астика — «то, что существует и приносит благо». Свастика. Т. е. изначально это не было что-то плохое. Но когда это пришло к господину Герману Гюрту и другим идеологам третьего рейха, он сказали: «Свастика — то, что существует. А что существует? Существует наша превосходная арийская раса. Все остальные расы неполноценны. Вот что существует». Таким образом они взяли это и приспособили к своим политическим доктринам. Может быть это было не совсем так просто, я несколько упрощаю. Я говорю о главном принципе. Главный принцип в том, что есть какая-то избранная арийская раса, причем она понимается тупо — именно биологически. Какая-то группа людей. «Мы — это и есть арийская избранная раса. А вы все не избранная раса, вы все неполноценные. И мы вас научим, как жить».
Чем этот фильм пугает? Фильм страшный. Человек берет эти священные знания о законе кармы и перекраивает мир так, как он хочет, как он понял. Причем у него нет совершенно никаких комплексов по этому поводу, он не думает, что будет с другими людьми, что с ними случится, и имеет ли он на это право. Он этими вопросами вообще не задается. Это та же самая идея, которая привела к идее национал-социализма, к «коричневой» фашистской идее. Изначально никогда свастика не была коричневой и черной. Она имеет ведический цвет, очень светлый. Но они приспособили это, исказили.
В чем проблема человека? Его основная проблема в отсутствии смирения, глубокого внутреннего смирения. И совершенно не важно, какие знания человек получит, — если у него нет смирения, он так или иначе сделает что-то, что будет разрушать. Он действует во имя разрушения, если у него нет смирения, если у него нет преданности, если у него нет понимания духовных принципов, своей зависимости от высшего знания, и если он не готов отдать себя служению высшему миру, если он, наоборот, хочет перестроить мир под себя, а не изменить себя, не избавиться от своего собственного эгоизма. Такой человек называется адхарма.
Дхарма — это важный фундаментальный принцип, священный принцип. Дхарма от слова дхри, «поддерживать». Дхарма означает «то, что поддерживает», «то, что скрепляет». А что скрепляет? Скрепляет именно взаимосвязь человеческого общества в данном случае или взаимосвязь вселенной с высшей реальностью, с духовным миром. Это поддерживает. Потому что духовный мир существует. А наш мир существует только как отражение духовного мира.
И когда этот человек меняет одну программу на другую, он проживает огромное количество версий [своей жизни]. Но создается — из всех этих жизней, которые он проживает, — создается ощущение чего-то ненастоящего. И в целом это правильное ощущение. Ощущение ненастоящего всего, того, что с ним происходит. Он сжигает свои дневники, но не возникает такого чувства, что он сжег их навсегда. Возникает ощущение, что что-то в этом мире не так и что мир не совсем настоящий, что он изменчивый. И что вообще мы живем ненастоящую жизнь.
Это совершенно правильное ощущение, потому что весь наш мир конечен. Конечен и условен, он существует как иллюзия, как отражение высшей реальности — наш временный материальный мир, в котором мы умрем. Рано или поздно это с каждым произойдет. Мы, конечно, никого не хотим запугивать этим и лишний раз это не говорим, но так или иначе это с каждым произойдет. Все, что у нас есть, кончится, завершится. Наша жизнь завершится, и жизнь всех вокруг нас тоже придет к завершению. Не только наша жизнь придет к завершению, но и все, что творит человек в этом мире, имеет условный, временный, несовершенный характер. Говорят: построить дом, посадить дерево и т. д. Но мы построим дом, посадим дерево, вырастим ребенка и т. д., но все это приходит к разрушению. Рано или поздно это придет к разрушению.
Известно также из священного знания, что существует жизнь Брахмы. Брахма живет тысячу лет по исчислению богов. Один день богов длится триста шестьдесят земных дней. Т. е. если мы живем сто лет, то жизнь высших существ длится не сто лет, а тридцать шесть тысяч лет. Когда мы говорим «сто лет», имеется ввиду некая норма. Сейчас нормы никто не достигает, но тем не менее норма такая — сто лет. У богов норма в тридцать шесть тысяч лет. А один день Брахмы длится тысячу эпох. Четыре сменяющихся эпохи длятся 432 000 лет. И тысяча таких циклов по 432 000 лет — это один день Брахмы. И также долго длится его ночь. Шопенгауэр как-то выразил эту идею Брахмы, он сказал: «Самое первое существо». Сваямбху — такое санскритское слово. Есть такое самое первое существо, о котором известно из откровений. Оно живет очень долго. И когда наступает его [Брахмы] день, все живые существа — и люди, и растения — обретают свои [физические] тела. А затем, когда наступает ночь Брахмы, наступает пралая, глобальное разрушение всего мироздания. И все живые существа входят в определенное непроявленное состояние. Затем, когда опять наступает день Брахмы (его день и ночь сменяют друг друга циклически), эти живые существа получают возможность снова воплотиться в материальных телах. Это опять-таки действует закон кармы. Согласно своей карме они получают материальные тела. И даже этот Брахма, который живет такое огромное время, смертен. Даже он подвержен рождению и смерти. Таким образом, ничто в этом мире не бессмертно. И ничто в этом мире не совершенно по-настоящему, поскольку настоящее совершенство может быть только вечным, тем, что существует всегда, тем, что никогда не кончится. Естественно, отношения, которые никогда не кончатся, — это вечные отношения. И реальность, которая никогда не кончится, в которой нет смерти, — это подлинная реальность.
Поэтому откровения, Веды призывают нас не улучшить свою карму, а вернуться в эту реальность, т. е. избавиться от кармы. Для этого нужно изменить себя. Когда мы поняли закон кармы, поняли, как мы перевоплощаемся, мы также должны понять, что все это — и карма, и перевоплощения — страшная жесть. Это тюрьма, это наше порабощение. Это нечто нежелательное. И для того, чтобы избавиться от этого нежелательного порабощения, необходимо принять духовное знание, которое приходит от духовного учителя. Таким образом, связь с духовным учителем и выполнение его наставлений по возвращению себе своей вечной природы — это актуальная программа для всех живых существ в этом мире, в особенности для людей. Людям это сделать проще всего.
Я говорил очень сбивчиво… Если остались какие-то небольшие вопросы, есть еще несколько минут — я могу ответить. И после того, как пройдет программа, вы можете подходить, и я могу еще что-то рассказать. Я не рассказал то, что планировал, но я вижу, что и так уже все утомились.
Слушатель. [Не слышно, вопрос про фильм.]
Данди Махарадж. В целом можно извлечь такой урок из этого. Он стал смиренней может быть. Явно об этом не говорится, но в этом можно усмотреть такое. Он понял, что в жизни есть очень важная вещь — это именно смирение. Но так явно это не прозвучало. Так можно понять, да. Безусловно, такая трактовка возможна.
Слушатель. Герой Эштона Кутчера действовал согласно своей карме, правильно?
Данди Махарадж. Да.
Слушатель. Получается, он никак не влиял на судьбу.
Данди Махарадж. Его карма проявлялась в том, что у него были такие способности. Он же не рядовой человек был — у него была такая способность возвращаться в прошлое и менять его. Это была его кармическая способность откуда-то из прошлых жизней. Вообще эта мистическая способность достигается долгими упражнениями в молитве, в серьезных аскезах, покаяниях. Он это так или иначе получил. Конечно, это не реальная история, но такие экстраординарные способности могут быть у человека. Есть способности и есть желания. Его желанием было изменить мир. Изменить мир так, как он хочет. Поэтому он эти способности использовал для исполнения этого своего довольно эгоистического желания изменить мир именно так, как он хочет, как он видит, как он считает совершенным. Так, как ему кажется, что будет совершенно.
Слушатель. Сейчас такой персонаж появился [имя неразборчиво]. У него кибернетическая рука, он действует ей посредством сигналов мозга. Это протез такой, который сделал из него киборга. Есть движение в России [не слышно]… Главный смысл — это продолжение жизни человека. Говорят, что скоро ученые смогут продлить жизнь человека до двухсот-трехсот лет. Если развить эту идею, то речь идет о бессмертии.
Данди Махарадж. Трансгуманизм. Это возможно. Я изучал какие-то материалы. Я думаю, что продлить жизнь на какое-то количество лет, — это возможно. Но они же не могут убежать от кармы. Это несколько смешная теория. Они, конечно, продлят жизнь, но она все равно будет в рамках закона кармы, закона причин и следствий. Поэтому, если они продлят чью-то жизнь, то это потому, что карма человека позволила им это сделать. А то, что они вмешиваются в этот процесс, это вызовет еще более страшные кармические последствия для множества людей. А они об этом не думают. С другой стороны, даже если они этого добьются, — все равно весь мир конечен. И даже если они продлят жизнь всего человечества на несколько лет, они все равно не могут избавить мир от разрушения, это не в их власти. Мир все равно погибнет, все равно все это временно и конечно.
Есть еще такой довольно сложный вопрос: а действительно ли человек хочет, чтобы ему жизнь продлили? Какие-то люди, может быть, согласились бы скорее на то, чтобы их жизнь укоротили. Есть разные люди с совершенно разными желаниями. Они не учитывают, что человек довольно сложное существо и его желания не сводятся к продлению жизни. Человек всегда хочет на самом деле любви, взаимности. Настоящей любви, взаимности, полноты — он этого хочет. А продление жизни — это такая техническая вещь. Ну продлят они жизнь, ну будем мы жить не сто, а двести лет… Есть в писаниях такое высказывание: «Какой смысл в долгой жизни, если она проходит впустую?» Можно ведь и двести лет смотреть кинофильмы и жевать жвачку. Можно и триста лет, и пятьсот… С другой стороны, наполненная жизнь, даже если она длится не так долго. Например, жизнь Иисуса Христа — наполненная жизнь. Это действительно достойная жизнь. Но он же прожил не сто лет, не двести лет, он прожил тридцать три года. Но это были достойнейшие тридцать три года. А царь Кхатванга прожил долгую жизнь, но запомнился из его жизни только один миг — тот самый миг, когда он предался Богу[6]. За один миг он сделал все, что нужно было от всей жизни. Ему хватило всего лишь одного мига, чтобы это сделать.
Поэтому это не вопрос увеличения длительности нашей жизни. А то, что это возможно технически… Я думаю, да, это в каком-то смысле возможно. Причем у них уже есть какие-то удачные эксперименты в этом направлении, они продлили жизнь кому-то. Что значит продлили жизнь? Мы же не знаем, какой она была длительности изначально. Что значит жизнь кому-то продлили? Ведь мы не знаем, сколько человеку отведено жизни.
Слушатель. [Не слышно.]
Данди Махарадж. Киборги будут жить дольше, чем биологические тела, сто процентов. Если им удастся переселить каким-то образом… Они хотят переселить душу в искусственное тело.
Слушательница. Я тоже читала. Они хотят сначала мозг, а потом душу…
Данди Махарадж. Ну, они думают, что мозг — это и есть душа. Даже если представить, что это возможно… Мы всегда заменяем себе… Вставляем какие-то золотые зубы, скоро волосы искусственные будут делать. Скоро ноги будут делать искусственные и уже сейчас делают протезы довольно успешно. Это все развивается довольно хорошо. В будущем они смогут заменить биологическое тело на искусственное. Это возможно. Почему нет? Я не знаю, насколько это возможно технически, но логически это вполне возможно. Будет у нас искусственное тело, созданное из полупроводниковых элементов. А какие проблемы это решит вообще?
Слушательница. Акцент делается на то, чтобы улучшить качество жизни инвалидов.
Данди Махарадж. Это хорошо, да. Но мы говорим не об этом, мы говорим о трансгуманизме как идеологии. Есть такая идеология трансгуманизма, они хотят продлить жизнь человека. Они продлят временную жизнь человечества. Так или иначе, она все равно временна. Даже жизнь Брахмы, который живет миллиарды лет, временна. Нет смысла быть Брахмой. [Необходимо] быть чистой душой и понять это. А для этого есть все возможности у человека. Даже в эту короткую жизнь можно понять, что ты чистая душа, что ты вообще никак не зависишь от мира материи, что ты выше иллюзии, что ты часть духовного мира, часть высшего существования. Понять это возможно. Даже за одну жизнь это в принципе возможно. Но иногда мы говорим, что это настолько сложно, что может понадобиться несколько жизней. Но начать путь — это возможно. Причем начать его не мешкая, не ожидая, что нам дадут искусственное тело. Нужно не мешкая начать, потому что душа ведь переживает физическую смерть, она получает новое тело — у нее есть такая возможность. А тот духовный уровень, которого мы достигли, опять-таки, благодаря ведическому откровению, тот уровень никогда нас не покидает. Мы начинаем новую жизнь в новом теле с тем духовным уровнем, который у нас уже есть. И когда мы опять встречаем духовного учителя, и он нам рассказывает что-то о духовном знании, то наше понимание этого знания пробуждается, и мы очень легко достигаем того уровня духовного развития, которого мы достигли до этого. Поскольку это вечный путь в вечную реальность, он вечен сам по себе. Поэтому он переживает смерть. И это единственное, что переживает смерть.
Наши руки, наши ноги, наши деньги и все остальное — это нашу смерть не переживает. Если мы оставим банковский счет детям, а сами умрем, то рано или поздно этот счет все равно… Мы должны так сделать, но смысл не в том, что банковский счет переживет нас, не в том, что мы всю жизнь работали, чтобы оставить детям банковский счет. А для чего мы жили? Для того, чтобы какие-то цифры где-то нарастали? В принципе жизнь возможна и без банковского счета. Вообще без всех этих штучек возможна полноценная жизнь.
Главное — в чем смысл человеческой жизни, для чего она. И этот смысл именно духовен, потому что человек обладает способностью воспринять духовное знание. У него есть такой талант изначально. Музыкальный талант, еще какой-то талант — они есть не у каждого. А талант принять духовную жизнь есть практически у каждого человека. Даже у самого безнадежного человека есть этот талант. Это самое важное, что нужно понять. А искусственное тело, неискусственное тело, долго живет, недолго живет — это уж как придется. Но главное, что мы родились людьми, именно людьми, со способностью к духовным вопросам, к самоосознанию. Это наиболее важно понять. Поэтому есть закон кармы… Чтобы мы свою человеческую жизнь использовали по максимуму, эффективно, чтобы жить полно. И эта полнота придет, если мы будем стараться это делать. Все остальное — это детали. Прекрасно — заботиться обо всем, и о технической стороне также, о здоровье. Это все какие-то инструменты для того, чтобы достичь смысла этой жизни, для того чтобы понять себя как душу, как частицу Бога. Для того, чтобы понять, как получить духовное знание и связать себя с духовным учителем, который может нам это объяснить на практических примерах нашей конкретной жизни. Это самое важное.
Транскрипцию выполнил Винод Бандху Дас
Редактор: Традиш Дас
1 ↑ Первый вариант, который озвучил Данди Махарадж, правилен.
Мезозойская эра (или мезозой) — это один из ключевых этапов геологической истории Земли, который длился примерно с 252 до 66 миллионов лет назад (всего около 186 миллионов лет). Эту эру часто называют эрой динозавров.
Кайнозойская эра (или кайнозой) — это текущая геологическая эра Земли, которая началась 66 миллионов лет назад и продолжается до сих пор. Название происходит от греческих слов «кайнос» (новый) и «зоэ» (жизнь), что означает «эра новой жизни».
2 ↑ Здесь допущена ошибка.
Противником Джона Кеннеди на президентских выборах в США 1960 года был республиканец Ричард Никсон, занимавший тогда пост вице-президента США.
А Исаак Дойчер (о котором здесь, по всей видимости, идет речь), не боролся с Кеннеди за пост президента США. Известный британский историк-марксист и биограф Льва Троцкого и Иосифа Сталина, специалист по проблемам Советского Союза и ВКП(б), он оценивал администрацию Джона Кеннеди в контексте Холодной войны критически, с левых антиимпериалистических позиций. Его критика лежала главным образом в плоскости внешней политики и отношений между США и СССР.
3 ↑ Книга канадско-американского психиатра Яна Стивенсона носит следующее название — «Двадцать случаев, которые свидетельствуют о реинкарнации» (Twenty Cases Suggestive of Reincarnation, 1966) — и является одной из самых известных работ в области парапсихологии и изучения феномена реинкарнации.
4 ↑ Агорафобия — это тревожное расстройство, при котором человек испытывает сильный, стойкий страх и беспокойство в ситуациях, из которых, по его мнению, трудно быстро уйти или где ему не окажут помощь.
Несмотря на перевод термина с греческого как «боязнь рыночной площади», расстройство не ограничивается только открытыми пространствами.
Согласно Википедии, на сегодняшний день в медицине это понятие включает в себя не только страх открытых пространств, но и страх оказаться в сходном положении. Как правило, тревога при агорафобии направлена на следующие ситуации: пребывание, передвижение вне дома, толпа, общественные места, общественный транспорт, открытые безлюдные пространства (например, поле, парк), путешествие в одиночестве, оживленные места (например, митинги, продовольственные и вещевые рынки, магазины, рестораны), а также места, которые невозможно быстро покинуть, не привлекая к себе внимания окружающих (например, кресло парикмахера, центральные места в кинотеатре и т. п.). Беспокойство обычно вызывается страхом общественного позора в случае приступа паники или беспомощного поведения на публике. Боязнь того, что приступ паники случится в общественном месте, еще больше подстегивает фобию. В конечном итоге больные с застарелой агорафобией привязываются к дому, который считают безопасным местом, и находят весьма затруднительным покинуть его.
Люди с агорафобией могут переживать приступы страха в ситуации, когда они чувствуют себя в ловушке, в небезопасности, не контролируя окружающую среду (боязнь замерзнуть, перегреться, подвергнуться нападению) или будучи очень далеко от персональной зоны комфорта. Другие люди с подобной фобией видят для себя нормальным прием гостей, но только в определенном пространстве, которое кажется им подконтрольным. Агорафобы могут жить годами не покидая домов, в то же время работая, чувствуя себя хорошо и спокойно общаясь с другими людьми — ровно столько, сколько они находятся в безопасных для себя зонах. Безопасная зона — понятие широкое, и оно может касаться не только конкретного места, но и состояния: к примеру, человек не может встречаться глазами с другими людьми. Если он выходит из «бесконтактного» состояния, то у него начинается приступ паники.
5 ↑ Регрессионная терапия — это метод психотерапии и гипнотерапии, при котором человек с помощью погружения в измененное состояние сознания обращается к прошлым воспоминаниям (раннему детству, внутриутробному периоду или, в эзотерических вариациях, к «прошлым жизням») для поиска первопричин текущих психологических или физических проблем.
6 ↑ Кхат̣ва̄н̇го на̄ма ра̄джарш̣ир, джн̃а̄твейатта̄м иха̄йуш̣ах̣ / мухӯрта̄т сарвам утср̣джйа, гатава̄н абхайам̇ харим — «Узнав, что ему остается жить одно мгновение, святой царь Кхатванга немедленно прекратил всякую материалистичную деятельность и нашел прибежище у верховного спасителя — личности Бога» («Шримад-Бхагаватам», 2.1.13).
Наверх
