#00:09:40#

Акшаянанда Махарадж: Махарадж, есть одно утверждение общего порядка: [нехан анаст акинчана?]. Каков смысл этих слов?

Шрила Шридхар Махарадж: Другая строка — как она звучит? [нехан анаст акинчана?]

Существует единство, гармония, стоящая за всем. На поверхности может казаться, что это некие отдельные реалии, но внутреннее связующее звено связывает эти реалии в органическое целое: есть глаз, есть нос, есть ногти, но они не отделены, не независимы друг от друга, они взаимосвязаны друг с другом в рамках одного целого.

#00:10:36#

Интерпретация Махапрабху такова — Он дал это объяснение Сарвабхауме… Я также слышал от одного профессора, когда был студентом колледжа: [нехан анаст акинчана?] Шанкарачарья принимает смысл этого утверждения определенным образом: [нехан анаст акинчана?] — Веда говорит: нет множественности, нет разнообразия, есть только единство, единый, брахман. Но Махапрабху говорит: если нет множественности, разнообразия, то как может возникнуть вопрос того, что разнообразия нет? Разнообразие, множественность есть, и, тем не менее, вы должны понять, что есть так же единство, стоящее за этими множественными реалиями, они не отделены друг от друга, не независимы.

#00:11:44#
сарвам̇ кхалв идам̇ брахма

«Все, что мы видим, есть Брахман». Каков смысл этого? Шанкара говорит: существует только Брахман, а то, что вы видите — эти реалии — их нет, они не существуют. Махапрабху утверждает: Шанкара принимает Веду лишь частично. Сарвам — все, все реалии — это так же существует, поэтому нельзя сказать, что нет сарвам. Сарвам так же следует принимать, и Брахман следует принимать. Многообразие, и в то же время это не многообразие, единство — обе стороны должны быть приняты. Если многообразие отсутствует, тогда какой смысл подобной проповеди, проповеди единства?

#00:12:30#
сарвам̇ кхалв идам̇ брахма1

нехан анаст акинчана?

Тат твам аси — есть и тат, и твам, а иначе какой смысл делать подобное утверждение, если нет и того, и другого начала, к кому вы обращаетесь? Когда я дал подобную интерпретацию в Бадринараяне в храме, один адвокат из Бомбея, гуджаратец, дал высокую оценку моему объяснению. Он был последователем Шанкары. Но он сказал: «То, что Вы говорите, мы не в силах отрицать подобное мнение Махапрабху. Да, Шанкара принял Веду лишь частично, а полнота истины, полное явление было дано Махапрабху». Затем, также, брахма, брахман:

#00:13:24#
йато ва̄ има̄ни бхӯта̄ни джа̄йанте йена джа̄та̄ни джӣванти
йат прайантй абхисам-виш́анти тад виджиджн̃а̄сасва тад эва брахма2

То начало, из которого все исходит, то начало, которое все поддерживает, затем все реалии вновь входят в это начало — это брахма, брахман. Махапрабху говорит: это начало не есть нирвишеша. Из брахмы все исходит, брахма источник всего, и затем он так же сохраняет все сущее, это ваишишта — то есть, конкретные качества, частности, качественность. А затем все реалии вновь входят в него и остаются в нем: адхикара, апада — все эти эти описания брахмана, все это вишишта, то есть, разнообразие, многообразие, не нирвишеша, не инертное начало. Столь многие характеристики, признаки движения присутствуют в этом начале.

 


1«Все есть Брахман» (Чхандогья-упанишад, 3.14.1).


2«Вопрошай о Том, из Кого исходит все сущее, в Ком пребывает все сущее и в Ком оно находит свой конец. Вопрошай о Нем — Он есть Брахма (Абсолют)» («Таиттирия-упанишад», 3.1.1).


Главная | Миссия | Учение | Библиотека | Контактная информация | Вьяса-пуджа
Пожертвования